Центробежная сила способствует эффективности мыслительного процесса.
Конечно, можно было бы много написать.
Например, про то, что впервые я сидела и анализировала каждый кадр с точки зрения композиции - рельсы бегущие вначале – не строго симметрично, как обычно показывают рельсы, а все больше как-то наискось – отсюда очучение тревоги и дисгармонии, «вот-вот что-то случится». Или картинное противопоставление Фандорина и Пожарского в очередной их беседе, когда первый – на темном фоне, но весь прямо-таки светящийся – ни дать ни взять хрестоматийный положительный герой, весь такой в белом шарфике – и второй на фоне светлой стены, но весь какой-то темный. Даже шарфик у него коричневый. И еще много чего.
Еще можно было бы написать про то, что сам роман я читала уже совсем давно (когда там появились эти черные гравюрные книжечки?). Но зато перед просмотром начиталась и наслушалась отзывов и рецензий, в которых говорилось о том, что «сценарий фильма сильно отличается от книги-оригинала». Поэтому весь сеанс усиленно пыталась вспомнить «что же там было написано». Особенных отличий, ну, кроме, разве что последних секунд фильма, не заметила. Не суть, впрочем, перечитаю, может, что еще замечу.
Однозначно можно был о бы написать про то, как сильно мне не понравился Михалков начиная с момента его появления, когда почему-то проскользнула мысль, что не хватает ботинка в руке: «За кого меня здесь принимают? За дурачка?!» Только усы поседели. И потом, как это сказать?... Слишком много Михалкова. Опять-таки, это мое мнение, не претендующее на истину в последней инстанции.
И Маса мне не понравился. Категорически! Зато очень понравился Табаков. Вот это прямо в точку. И еще Машков!
Но! Общего впечатления от фильма как-то не осталось. Все больше разрозненные обрывки: кусочек того, воспоминание об этом… Пересмотреть что ли надо? Покручусь на стуле, может, что умное в голову придет.
-
-
29.04.2005 в 14:53-
-
30.04.2005 в 21:22